Prager Vertrag 1972

By August 1, 2020Uncategorized

Mit der Entscheidung wird die Meinungsfreiheit in Auftrag gegeben, da der Gerichtshof den Antrag der Prager Universität auf einstweilige Verfügung in Bezug auf die Zensur ihrer Videos durch YouTube abgelehnt hat. Das Gericht stellte fest, dass die Angeklagten nicht in “sehr wenigen” öffentlichen Funktionen tätig waren, die “traditionell ausschließlich dem Staat vorbehalten” seien. So wurden die Beklagten vom Gerichtshof als private Einrichtungen identifiziert, die für die Regulierung ihres eigenen Inhalts zuständig waren, und ihre Zensur kann nicht als Verstoß des Ersten Zusatzartikels zugerechnet werden, da er nicht als staatliche Einschränkung der Rede gelten würde. Darüber hinaus gab es nicht genügend Fakten, um die Verletzung des Lanham Act für falsche Werbung zu unterstützen. Als solche habe ich die größten Zweifel, dass es irgendetwas in den Verträgen gibt, das eine Klage über ihre Kurationsalgorithmen erlauben würde. Sobald Sie das Programm eingegeben haben, haben Sie Anspruch auf einen Anteil an den Anzeigeneinnahmen. Aber Sie haben keinen Anspruch auf günstige Suchalgorithmen. Das Gericht wies daraufhin das Argument von PragerU zurück, dass die Popularität von YouTube die Organisation auf der Grundlage des Urteils Marsh v. Alabama, 326 U.S. 501, 505–09 (1946) dem Ersten Zusatzartikel unterläge. In diesem Fall wurde festgestellt, dass “[d]er mehr ein Eigentümer, zu seinem Vorteil, öffnet sein Eigentum für die Nutzung durch die Öffentlichkeit im Allgemeinen, je mehr seine Rechte durch die … verfassungsmäßige Rechte derer, die es nutzen” (326 U.S. bei 506).

Diese Entscheidung beschränkte sich jedoch in späteren Entscheidungen auf den Kontext von “Unternehmensstädten” und anderen Umständen, unter denen die private Einrichtung “das gesamte Spektrum der kommunalen Befugnisse ausführt” (Lloyd Corp. v. Tanner, 407 U.S. 569 (1972)). Im Fall vor dem Gericht, “YouTube passt nicht die Rechnung.” [S. 12] Der Gerichtshof wies auch das Argument von PragerU zurück, dass eine private Einrichtung in ein öffentliches Forum umgewandelt werden könne, wenn ihr Eigentum für öffentliche Reden offen sei, da sie “keine Unterstützung in unserem Präzedenzfall” gefunden habe. [S. 13] Um ein öffentliches Forum zu schaffen, ist es vielmehr die Regierung, die absichtlich eine Immobilie für den öffentlichen Diskurs öffnen muss (Cornelius v. NAACP Legal Def. & Educ. Fund, Inc., 473 U.S.

788, 802 (1985)). Da YouTube in keiner Weise unter staatlicher Kontrolle steht, wurde PragerUs Theorie des öffentlichen Forums nicht erfüllt. Schließlich wies der Gerichtshof das Vorbringen von PragerU zurück, dass YouTube zu einem öffentlichen Forum geworden sei, als es sich für ein öffentliches Forum erklärte. Jede Erklärung von YouTube, ein öffentliches Bekenntnis zur Meinungsfreiheit oder eine “neutrale Öffentlichkeit für a” zu erklären, hat die Organisation nicht in ein öffentliches Forum umgewandelt. Hurrrrrrrr reinige einfach alle Personen, die mit Exklusivverträgen an Google gebunden sind, um ihre Verträge zu verletzen. Durrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr rrrrrrrrrrrr, da Google ein Monopol auf Online-Werbung hat und den Handel untersagt, indem es Ihnen untersagt, ihr Werbenetzwerk zu nutzen, um für Ihr Konkurrenzprodukt zu werben. Derpa hurrr durrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr, aber war Prager nicht über die Regeln zum Filtern von Inhalten informiert? Der Vertrag wurde in Simla (auch “Shimla”) in Indien von Zulfiqar Ali Bhutto, dem Präsidenten Pakistans, und Indira Gandhi, der Premierministerin Indiens, unterzeichnet.